去年 7 月 28 日上環警民衝突，湯氏夫婦及 16 歲李姓女學生被控參與暴動，案件今午（8 日）續審。控方就湯氏夫婦的無牌管有無線電通訊器具罪，欲傳召三名通訊事務管理局辦公室（通訊辦）的調查人員作供；惟辯方甫開庭引用案例，指出通訊辦人員的調查行為或包括「管有」及「使用」，可能觸犯湯氏夫婦被控的同一罪名，故認為法庭在三名通訊辦證人作供前，對他們作出警告，提醒他們的供詞有可能導致「自證其罪」（self-incrimination）。即使律政司不作檢控，相關證人或可能面臨私人檢控。
控方表示首次聞說相關案例，申請休庭至明早以作商討。辯方則指相關案例已到達刑事檢控專員的層面，質疑控方竟然至今亦不知悉。區域法院法官郭啟安准許控方押後至明天早上，再處理此法律問題。
辯方質疑通訊辦人員無豁免權
辯方資深大律師潘熙向法庭陳詞，指根據《電訊條例》第 8（1）（b）條及第 20 條，任何人士未獲特定牌照而管有或使用任何無線電通訊器具，則可被判處罰款及監禁；而第 3 條則指，本條例對「官方」無約束力（即「官方」可獲豁免）。
「官方」的定義，根據《釋義及通則條例》附表 8 第 1 至 2 段，是除個別項目外，意指香港政府。辯方指此定義不應引申為所有公務員，或代表政府行事的人，否則將達致荒謬結果，例如代表郵政署的郵差在派信時無牌使用對講機，亦將不受《電訊條例》規管。再者，通訊辦是根據《通訊事務管理局條例》成立的獨立法定機構，當中第 3 條訂明，通訊事務管理局並不享有政府的任何地位或豁免權。
潘熙續援引律政司司長訴曾健成及另一人的案件，當時裁判官曾裁定通訊辦人員並非「官方」人員，故不享有刑事豁免權。據悉，律政司正就該案向高等法院上訴，但審期未定。
證人或自證其罪 可被私人檢控
就本案而言，辯方認為三名通訊辦證人的證供極大機會提及他們「管有」或「使用」涉案兩部對講機；而控方本案的立場，是無牌管有或使用涉案兩部對講機的任何人都會干犯相關罪行，因此三名通訊辦證人於法庭作供時，可能自證其罪，故要求法庭在證人作供前給予警告。
潘熙又特別提到，近日有數宗私人檢控案件獲法院受理，即使律政司不作檢控，相關證人仍然可能面臨私人檢控。
案件編號：DCCC 872/2019