最近香港眾志的華盛頓成員敖卓軒被連登網民點名批評，事緣是他接受《BBC》和《衛報》訪問，表示自己認為：（一）特朗普的作用不太重要，即使他不是總統，大多數美國人都會抵抗中國暴政；（二）反送中以來的香港政治運動「並不完美」，因為當中有一群「極右」撐 Trump 團體活躍；（三）眾志支持 Black Lives Matter 的鬥爭，他認為「許多香港人也是一樣」（支持 BLM）。
後來在 Twitter 有些帳號批評他，敖也反唇相譏，連登跟進，大家開始討論要怎樣看待「美國線」。
早前《蘋果日報》頭版宣傳他們的美國線活動：#TrumpSavesHK，當時黃之鋒也有點微詞，不少人也覺得在美國，不應重注押在一個黨派或候選人身上，要跨黨派。自己對美國民主黨沒有好感，但亦認為「跨黨派」之說確有道理，香港人確實要有心理準備，政黨輪替的機會始終存在。然而敖卓軒踩 Trump 至此，明顯跟《蘋果日報》跪求特朗普本人（而非較中性的美國政府） 拯救香港一樣，同樣違反跨黨派原則。
敖接受訪問時，有多少是以香港人身份回應，已不可考，不過聽來更像美國風情畫：將美國政經格局硬套去香港，也許是為了 appeal to 美國人，但代價總是得失香港自己人。因為香港人自己就不知道甚麼是極右（far-right），極右之說是歐美中心主義的概念，極右派再多分支，都總要有些反猶、白人至上、同情納粹等等元素，但香港撐 Trump 那班人，並沒有這些元素，因為香港的歷史根源跟歐美完全不一樣；很多香港人看到這種張冠李戴，也覺得冤枉，很多人支持 Trump 只是策略，反正也沒票投。至於香港人是否支持 BLM，現在大概連一個最初階的民調也沒有吧，是否太武斷？敖又截圖說一些支持 Trump 的網民是智障，事情大概已談不上理性討論。
為了更方便自己，路線一定程度傾向某一個黨，可以理解，值得容忍，但不代表大家會無條件認同。沒人會無償做義工，值得給頭面人面知名度、地位及金錢，但如果有人將香港當成政治提款機，為了個人的好處，危及全香港的外交格局，都很難阻止外界會想說幾句。據說已經進展到，有人辯護時秀出要跟正常程序見美國議員，總共要多少錢，所以連登仔有咩資格嘈眾志；反送中以來很多前線行動都是「未完美 可改善」，有人講完，又真的會有改變（例如機場衝突），甚至有人會用街頭塗鴉來道歉。當然抗爭者不財大，所以也沒有氣粗，說到底，是 ego 大與小的問題。前線事了拂衣去，深藏功與名，不用面對拿得起放不下的挑戰。
類似事情已經不是第一次出現，只是大家在容忍。例如前排德國外交部長馬斯突然說，與黃之鋒合影不代表贊成對方觀點，黃之鋒政治立場「包含了分離主義傾向」，這與德國聯邦政府的對華方針不符， 大家自然就批判德國佬。其實外交部突然強硬割席，也有「私怨」。黃之鋒去年赴德國出席一個酒會，二人見面就合照一張。之後黃之鋒回來香港就大肆宣傳，自己跟德國外交部長會面，德國人就覺得自己被擺上檯，覺得這個香港人只在乎上新聞，而不是想跟德國維持長遠溝通，之後德國又要面對中國壓力，而他們甚麼都沒得到，倒是黃之鋒得到了新聞版面。（據黃之鋒強調，合照一事是德國外長主動要求，究竟「私怨」有多公道，外人就無法完全判斷了。）
整個基民盟也受震動，外交部跟黃之鋒等人原來有一個不高級的見面，也取消了。（黃之鋒後來斧正我，他們各黨成員都有見，包括基民盟）德國戰線有很多人在做，但不是求上報，而是細水長流、隱暗地做，若果基民盟震怒的消息屬實，德國戰線無法更進步一步，是眾志損失，也許亦是香港損失，而且本來是可以避免的。
德國佬出聲發泄之後，也有很多「友好」在 Twitter 上潮水式批判他，不過外交部長很理性，沒有失控；相反敖卓軒被一些 Twitter 網軍攻打之後，就開始失控。他將矛頭指向熱狗和陳云根，聲稱自己在華盛頓做的事，比所有人一生加起來都要厲害千萬倍；又說陳云根就是 leading white supremacist。我不反對恥笑這些 Twitter 網軍，但不妨 know you enemies。
Twitter 網軍是擦存在感，因為他們確實在運動中沒有位置；但如果要跟他們比，是否同樣可憐？他們捧特朗普卻不是真心，而是策略性，簡單來說陳云系只是市場導向，因為中美在香港衝突，國際線被開發出來，他們要自抬身價，就假扮自己跟 Trump 很熟，是美國代言人。只要那一千幾百個人信就行，那是一個維持教團的手段。但覺得敖生押注單獨黨派，行為有問題的人，有熱狗，因為他們要咬著做到美國線的人擦存在感；但也有不是熱狗的人，他們沒有任何意圖跟眾志競爭，他們只是沒有忘記跨黨派原則，而這原則，眾志自己有份同意。
為甚麼處於對立面，就會自動歸入「極右派」、「白人至上派」呢？攜帶整個香港去支持夾雜搶掠其他窮人、進行文物歷史大革命的 BLM 運動，就不是個人信仰玄談，而是騎劫了公共利益的問題。例如王丹，個人完全對民主中國無感，但他最近說到，在六四周年的時候，有三間媒體想約訪問，他推了兩間，因為「……問題引導性很強，就是希望我把川普打壓黑人抗議事件與六四事件對比。我後來根本不回覆了。我承認我有些不高興，因為覺得這是在消費六四。我不希望六四紀念這件事，被捲入美國的政治對立之中。」
王丹尚且頭腦清醒。那究竟是敖卓軒和眾志利用美國 BLM 和左翼進步議程，還是美國國內的左翼進步議程利用和消費了 histroical context 完全不同的香港呢？為甚麼我們要無緣無故被人消費，更要落入支持單獨黨派的危機呢？敖卓軒在華盛頓可能繼續衣香鬢影，但普羅香港人能夠從獨買民主黨（或共和黨）得到甚麼？甚麼也沒有。熱云系將 Trump 當成大救星，作次文化式吹捧，和盲反 Trump 其實都是一個硬幣的兩面。
在一個大背景（例如政治運動）之下，身份危機會不斷出現。例如本來比較激進的人，因為承受不了風險，轉為相對保守，也要面對支持者離棄，如何重新定位自己的問題。陳云系走去扮美國代言人，效果固然是東施效顰；整個世界開始走向實力主義，「人權外交」體系遇到挑戰，也是大環境，如果政客沒有分散投資的打算，人民自己也會分散投資。我不認為黃之鋒在 #TrumpSavesHK 的取態，是因為太在乎跨黨派原則，而是黎智英自己也啟動美國外交，泛民黃絲叔叔嬸嬸的支持，如果長遠走進了其他人口袋，怎麼辦呢？這是很功利的問題。熱城系網民比較天真爛漫，因為反正他們就是塘邊鶴；眾志卻是生存問題，如履薄冰，永遠要爭取實利自保。然而極端功利、習慣政治豪賭的反作用力也日積月累。
雖然說到底，美國與中國由合作轉為鬥爭，並不是檯面上任何人物可以推動，而是早至布殊後期、奧巴馬整個時期的美國商界被中國吃了太多豆腐而開始推動反彈，由合轉競的大勢，為香港人製造了一個「裡通外敵」的機會，即使香港人不發一言，美國還是會攻打中國。雖然美國的大人不在乎香港多了一些美國代言人，香港人也樂見香港議題在外國多了曝光。然而，當國際線運動員的利益跟香港利益出現偏差，我們怎樣面對呢？如果國際線運動員要自己先出線，即民主黨出線，自己就更有身位，然後才想到其他人呢？
那對於香港人來說，在國際戰線採取「跨黨派支持」，似乎就比較理性。做到嘢就支持，做不到就看其他人了，免得遲早出現太過高高在上的「領袖」。比眾志影響力小的網民遊魂，也經常瞧不起香港人，大喊香港人不值得救；國際領袖瞧不起有些香港人策略性支持 Trump，覺得人民是三頭六臂、一群愚民，何嘗不是鼻孔朝天的惡形惡相。究竟是誰靠誰？香港人冒著這樣大生命和政治風險持續抵抗中國，是為了為人籌集資本去參加共和黨和民主黨的內部鬥爭嗎？說笑吧？
當然連登搞國際游說的效果，也許比起敖卓軒少千萬倍，但不代表他們沒有出力。阿叻那代收成期的問題，就是他們成功了，就順理成章覺得成功全因自己英明神武，沒有社會因素影響，最後阿叻就變了阿叻。說到底，香港是大家有份，每個人都有自己的專長，游泳健將看不起長跑選手，「空手道是地球上最強的武術」，在這個政治和人身安全風險飆升的節點，除了令自己和其他人都莫名其妙地生氣，又有甚麼效果呢？
