美国第45任总统对弹劾案的回复
致尊敬的参议员们：
美国第45届总统川普（特朗普）通过他的律师卡斯特（Bruce L Castor）和肖恩（ David Schon），（通过将弹劾状分为八部分），特此回复参议院针对他提交的弹劾案。
第一部分：
指控：宪法规定众议院独具弹劾权利，而且那些犯下类似于叛国罪、贿赂罪或其他重罪或轻罪而遭到弹劾并认罪的总统将被免职。
回复： 部分承认，部分否认， 否认的原因在于对参议院无意义
承认的是， 宪法条款被准确复述。
否认的是，这条引用的条款不适用于第45任美国总统，因为他已经不再是“美国总统”。
宪法的这个条款要弹劾的是在任的总统；由于第45届总统已经不再是现任总统， 参议院不可能再根据弹劾状免他的职位，因此目前在参议院进行的（弹劾）程序从开始就是与简明的宪法相违背的，在法律上是无效的。
宪法的第1条第3款写道：“对弹劾案的判决不得扩大到免除其职位和取消其（将来）拥有和享有的职位之外。”既然参院罢免总统是一个先决条件，必须在取消其未来拥有职位之前发生，而现在参议院无法免除第45届总统的职位，因为他的任期已经结束了，这意味着诉状的第一部分没有实际意义。
第二部分：
指控：宪法第14修正案第3条禁止任何曾经颠覆或反叛美国的人出任任何官职
回复：部分承认，部分否认，否认的原因在于对参院无意义
承认这一条款准确的阐述了第14修正案第3条第内容。
否认第45届总统从事了对美国的颠覆或叛乱。
第45届总统相信也因此断言，作为普通公民，参议院没有禁止他担任公职的管辖权，因为如果参议院对此条款采取行动将违反了美国宪法的第1条第9款第3项，成为一个剥夺私权法案（A Bill of Attainder）。
第45届总统要求参议院由于第14修正案而驳回诉状的第二部分，因为这一部分是不相关的，不值得讨论。
第三部分：
指控：在出任美国总统期间，川普的行为违反了他对宪法宣誓做出的忠诚地履行美国总统一职， 并尽其所能维护、保护和捍卫美国的宪法的誓约；还违反了宪法赋予他的忠实执行法律的义务。
回复：否认， 而且对参院无意义
否认美国第45届总统曾经从事过违反其总统誓约的行为。 与之相反的是，川普从始至终一直都全面而忠实地履行他作为美国总统的义务，从来没有从事过任何重罪或轻罪。
由于第45届总统已经不再是总统，因此根据第一部分的“他应该由于弹劾而被免职”的条款已经不可能实施， 而目前在参议院走的弹劾程序从一开始也违背了简明的宪法，在法律上是无效的，因为第45届总统不可能被从他已经不再拥有的职位上免职，因此第3 部分对参院无意义。
第四部分：
指控：川普从事了挑起反对美国政府的暴力行为，因此从事了重罪和轻罪
2021年1月6日， 美国副总统、众议院和参议院根据美国宪法第12修正案，在国会大厦举行联席会议认证选举人团的选票。 而在举行联席会议前的数月中，川普总统反复发布‘虚假’声明，声称大选结果是由于大面积的舞弊造成的，不应该被美国人民所接受也不应该被州和联邦官员认证。
回复：部分承认，部分否认
承认2021年1月6日副总统、参众两院在国会山举行了联席会议认证选举人团票。
承认在11月大选后，第45届总统行使了第一修正案赋予他的权利，表达了他认为大选结果可疑的看法，因为在中共病毒疫情期间保证大选安全进行的幌子下，除了很少几个州外， 各州的政客和法官都在未获得州议会必要的批准的情况下，修改了本州的竞选法和竞选程序。 没有足够的证据可以让一个合乎情理的法学家得出第45任总统的陈述是否准确的结论，因此第45任总统否认这种说法是错误的。
如所有的美国人一样，第45任总统受到第一修正案的保护。他确实相信，也断言，美国由于其宪法，特别是其有意保护不受欢迎言论免受政府报复的人权法，因此是地球上一个独一无二的国家。如果第一修正案保护的仅仅是政府认定的、在当前的美国文化中受欢迎的言论，那就完全不是保护了。
由于第45届总统已经不再是总统，诉状第一部分中引用的宪法条款， “应该由于弹劾而被免职”的前提已经无法实现；而当前在参院所走的弹劾程序也从头开始就是在法律上是无效的，因此第四个部分也无实际意义。
第五部分：
指控：在联席会议开始不久，川普总统就在华府总统白宫南侧的椭圆形草坪对民众发表讲演，错误地声称“我们赢得了大选，而且我们以压倒多数的方式赢得了大选。“
回复：部分承认 部分否认
承认川普总统于2021年1月6日，根据宪法修正案赋予他的权利，在白宫南侧的椭圆形草坪对民众讲演， 表明了他认为大选结果可疑的看法， 正如完整的讲演录音所记录的那样。 这部分从某种程度上指责他的观点实质上错误的，第45届总统否认这一指控。
第六部分：
指控：他（川普）有意发出了一些声明，这些声明根据上下文鼓励了、并可预见地导致了在国会大厦发生的非法行径。那些言论包括：“如果你不如同在地狱般战斗，你就不将再拥有国家。”因此在川普总统的‘煽动’下，参加讲演的民众试图， 干扰两院依据宪法严肃履行的义务：认证2020年总统大选的结果，非法违反了国会大厦的规定并毁坏了国会大厦的公物， 打伤和杀害了执法人员， 威胁了国会人员、副总统和国会工作人员， 并从事了其他暴力、致命的和伤害性的煽动性行为。
回复：部分肯定 部分否定
承认有人非法违反了国会大厦的规定，毁坏了国会大厦的公物。有人在过程中受伤和死亡，而且执法机构正在调查和起诉那些肇事人员。
“煽动行为”（Sedititous act）是一个具有法律意义的艺术性用语，在弹劾案中使用这个词因此否认了这个词的上下文的内涵。
否认川普总统煽动民众从事毁坏性行为。 否则认为那句话“如果你不如同在地狱中一样战斗，你就将不再拥有国家”的说法与国会大厦发生的事情有任何关系，因为正如讲演录音中所展示的，这句话显然讲的是需要为大选安全而战，
按照惯例， 国会议员按照国会规定的程序挑战各州提交的选举人团票， 两院根据这些程序讨论是否计读某州提交的选举人团票。 2017年，国会民主党议员就反复挑战了各州提交的、川普总统胜出的选举人团票；2021年， 国会共和党议员挑战了各州提交的、拜登胜出的选举人团票。 2017年的联席会议和2021年1月6日的联席会议的目的在于国会议员履行他们确保选举人团票正确提交的职责， 并确保国会议员们任何挑战都被根据国会规定恰当处理。 国会的职责，因此，并不仅仅是认证总统大选结果。 国会的职责首先是确认总统大选的投票是否是依据国会规定是认证的，而且是否可获得批准的。
第七部分：
指控：川普总统2021年1月6日的行为与其之前的行为都是旨在推翻对2020年总统大选结果的认证。 川普总统以前的行为，包括2021年1月份2日给乔治亚州州务卿拉芬斯珀格（Brad Raffensperger）的电话， 川普总统在电话中要求拉芬斯珀格“找到”足够的选票推翻乔治亚州的总统大选结果，并威胁了拉芬斯珀格。
回复：部分承认，部分否认，否认因为这对参议院无意义
承认在2021年1月2日，川普总统曾经与包括拉芬斯珀格州务卿及在内的一些人通过电话，其中包括两党的数位律师。 而拉芬斯帕格或那边的什么人偷偷摸摸地录下了那通电话内容，并随后将那个内容公布于众。 而那录音准确地反映了那段对话的内容。
否认总统为颠覆2020年总统大选结果做出了任何努力。
否认在上下文中“找到”这个词使用的不恰当，因为川普总统当时表达的观点是，如果仔细查阅这些证据，人就会“发现有大量的甚至未签名的和造假的选票。 ”
否认曾经威胁过拉芬斯帕格州务卿
否则在那通电话中有任何不当行为
由于第45届总统已经不再是现任总统，因此第一部分的“由于弹劾被免职”的宪法条款已不可能实现，因为第45届总统已经不再出任官职；也表明目前在参议院走的过程从开始就没有法律意义 ，这也导致第7条与参议院无关
第八部分：
指控：在这些过程中川普总统严重地危害了美国的安全和美国的政府机构的安全；威胁了民主制度的完整性，干扰了和平的权力交接，危及了一个同等的政府分支（国会），他因此由于美国民众受到的明显的伤害而背叛了其作为总统，美国民众对他的信任。
回复：否认，再次否认，因为这与参议院无关
否认川普总统曾经危及美国的安全和美国政府机构的安全。
否则他威胁了美国民主主动的完整性、干扰了和平的权力交接， 并危及了一个政府的平等分支。
否认他明显地伤害了美国人民，因此背叛了他作为总统得到的美国人民的信任。
（与之相反的）而第45任总统在其作为美国总统任期期间的表现令人钦佩，他在任职期间一直都在做他认为的、最符合美国人民利益的事情。 第45任总统相信，并因此断言，在美国，人民选择他们的总统， 而他在2016年是被人民正确地选为总统，并于2017年宣誓就职的， 他以与其宣誓就职誓言相称的方式竭尽其所能完成了他的任期。
由于第45任总统已经不再是现任总统，上面第一部分的“弹劾需免职”的宪法条款已经不再适用， 因为第45任总统已经不在职， 这意味着当前的弹劾程序从一开始就没有法律效力， 这导致第8条款对参议院没有意义。
由于上面并未具体讨论一些关于 美国第45任总统的事实指控，上诉指控被拒绝，并要求在听证会上提供严格的证据。
法律辩护词
致尊敬的参议员们：
第45任美国总统，唐纳德• 约翰•川普通过他的律卡斯特和肖恩， 断言， 众议院针对他提交的弹劾案是从表面上和实质上都是有缺陷的，是违宪的，必须被由于其有偏见而被驳回。
为了支持这种观点， 第45任总统 ，恭敬地陈述
- 美国参议院缺乏对第45任总统管辖权，因为他不再担任任何公职，因此无法再被免职；宪法要求将免职作为允许参议院根据宪法弹劾的先决条件，限制了参议院在弹劾案上的职权范围。
- 参议院对第45任总统缺乏管辖权，因为他不在出任任何公职，因此无法再被免职，致使弹劾案变得不值得讨论， 而且也变成了一个无法审理的问题。
- 如果参议院根据众议院提出的弹劾案采取行动， 这个法案将违反了美国宪法第1条第9款第3 项，成为一个剥夺私权法案。
- 弹劾法案误解了受到保护的言论， 也并没有满足任何可遭弹劾罪行的宪法标准。
- 众议院在匆匆忙忙颁布弹劾案的过程中忽视了其自己的程序和二十世纪中期的先例，剥夺了第45任总统走正当法律程序的权力， 缺乏的正当程序包括， 而不仅仅限于， 没有进行任何有意义的委员会的审查， 或其他调查；没有全面地公平地考虑任何支持此弹劾案的证据，以及没有允许众议院聆听第45任总统的立场并就此进行全面公平的讨论；没有依法的紧急情况允许参议院如此急急忙忙地做出判断。众议院剥夺第45任总统走正当法律程序权力的做法， 为美国第45任总统创建了一个特殊的公民身份类别。 如果参议院不采取有利于第45任总统的行动，众议院树立的先例将令类似于处于第45任总统这样地位的人不再享有人权法所保证的、所有美国公民权利； 众议院的行为明显表明，在他们看来第45任总统不享有这个伟大国家赖以建立的、对于自主权的保护，而言论自由，事实上政治言论自由是美国所有自由的支柱。没有提交任何允许其如此匆忙地采取行动的理由，众议院没有理由仓促诉讼，不允许被告在听证会上亲自陈述自己的观点的机会， 或不经过法律顾问—这都是正当法律程序所有的基本原则。正如事实显示的，因为众议院一直等到总统的任期结束才提交了弹劾案，因此在此过程中未发生紧急情况， 众议院也没有法律或道义原因如此匆忙行事。 政治仇恨在美国任何的司法系统中都没地位，特别是在美国国会。
- 弹劾法案侵犯了第45任总统言论和思想自由的权利，这权利受到美国宪法第一修正案的保证。
- 弹劾案持续出现的一个缺陷是， 弹劾案在一起案件中起诉了数个据称可遭弹劾的行为，由于在一个弹劾状中起诉数个错误，众议院已经令这个弹劾案无法确保遵从了宪法第1条第3款第6项规定的，需要至少2/3 的参议员通过才可定罪的规定。众议院的起诉没有将不同的指控交织在一起，而是将他们分成数个据称不当的单个行为。参议院弹劾案的程序和惯例规则的第23条规定， 弹劾案应该是不可分割的，因为现在的这个弹劾案起诉了多项错误 ，将不可能知道是否会有2/3 的众议员同意整个法案，或是部分法案， 众议院未能够遵从参议院严格的规定， 而故意选择将这个弹劾案变得尽可能地宽泛，因为他们希望某些参议员会认可部分内容， 另外一些参议员认同另外一些部分， 但是当这不同的参议员聚集在一起时， 众议院将有望能够获得2/3 的参议员的支持， 虽然这2/3 的参议员同意的可能并不是相同的部分。这就是这个弹劾案的目的，让参议员们认可一个过分广泛的弹劾案中的部分指控， 并因此通过这个弹劾案。 另一方面，众议院的这种行为可能还有一个的原因， 也就是这只是他们匆忙的副产品， 而在此匆忙中众议院不必要地剥夺了第45任总统走正当法律程序的权力。 第45任总统因此相信，也断言， 这个有缺陷的弹劾案草案需要参议员们被告知，如果没有2/3 的参议员在 此弹劾案中找到足够的定罪证据， 这整个弹劾案应该被驳回。
- 美国（最高法院）的首席法官不准备主持参议院举行的这个弹劾程序， 而根据美国宪法的第1条第3款第6项所规定的，如果众议院在试图让一位在职总统被免职， 依据宪法将要求首席法官主持这个弹劾案；在第45任总统任期结束后， 众议院选择允许让弹劾案的司法管辖权失效，宪法授权首席法官主持所有涉及总统的弹劾案的要求也显然消失了，他被参议院的副议长代替， 而这位副议长在裁决某些问题时据称还会担任陪审员一职， 参议院的这种行为旨在确保罗伯特首席法官不会主持这个弹劾程序，这在诉讼程序中有效地造成了额外的偏见，因为这起诉讼是由一位曾经长年发表反对第45任总统意见的民主党参议员监管。 第45任总统相信并因此断言，众议院此行为额外地侵犯了他走合法法律程序的权力，因为众议院有效地将他们在参议院的支持者安插在法官的席位上。
因此美国第45任恭敬地请求国会参议员以无实际意义而且违反宪法为由，驳回这个声称他挑起骚乱的弹劾案，因为参议院缺乏免去已离任、不再拥有公职的人官职的司法管辖权， 另一方面， 第45任总统恭敬地请求参议院开释他。
递交人
卡斯特和肖恩
第45任总统法律顾问
2021年2月2日
