去年 7 月 28 日上環警民衝突，湯氏夫婦及現年 17 歲女學生被控參與暴動等，案件今（9 日）續審。就控告湯氏夫婦的無牌管有對講機罪，昨日控方欲傳召三名通訊辦人員作供；惟辯方指他們的調查行為在法律下並無刑事豁免權，質疑他們作供時，很可能提及自己曾「管有」涉案對講機，而自招犯罪，認為法庭應警告他們相關風險。控方今早回應，律政司司長決定向三名證人發出免予起訴書，即使有人提出私人檢控，律政司司長亦可介入再撤控，所以三名證人並無實質被控風險，法庭毋須對證人作任何警告。辯方反駁指律政司免起訴與介入再撤控兩個決定，都可被司法覆核，更有合理勝算足以獲得覆核許可，質疑控方無所不用其極、縱容非法蒐證。
法官郭啟安表示需時考慮陳詞，而早前辯方律師已向法庭於本日下午請假，案件押後至明早再續。
控方：不會起訴、可撤銷私人檢控證人
辯方資深大律師潘熙昨午向法庭陳詞，指在恰當詮釋《電訊條例》下，通訊辦的調查人員並無刑事豁免權（詳見相關報道）。而他們於法庭上作供，有極大機會提及他們曾「管有」或「使用」涉案兩部對講機；按照控方的立場，所有無牌管有或使用涉案兩部對講機的人，都會干犯「無牌管有無線電通訊器具罪」，因此三名通訊辦證人作供時，可能自證其罪（self-incrimination)，要求法庭在證人作供前給予警告，提醒證人相關風險及索取獨立法律意見。
控方曾表示需時研究，申請押後半天，今早由律政司外聘的資深大律師郭棟明回應，指昨日剛獲取律政司司長發出的免於起訴書，表明三名證人只要誠實、全面作供，就不會被起訴。即使有人就三人的作供內容提出私人檢控，律政司司長亦可行使法律權力介入案件，再撤銷檢控。控方認為，任何人在律政司作出免予起訴決定後，仍提出私人檢控，是濫用程序。
辯方或提司法覆核：控方無所不用其極、縱容非法蒐證
潘熙即時指出，律政司司長發出免起訴書的決定，屬於濫用程序或程序不公，可被司法覆核挑戰，而辯方亦積極考慮提出覆核。他指控方本來有合法的途徑蒐證，例如安排擁有相關牌照的人員調查，或將涉案對講機交由政府部門調查。而律政司臨時補發免予起訴書的方法，是包庇、縱容執法人員以非法方式搜證，「無所不用其極將我兩名被告人入罪」。
潘熙亦指出，假如律政司將來介入通訊辦證人供詞涉及的私人檢控，再撤銷檢控，這個決定同樣可以被司法覆核。而他亦已收到兩名被告的確實指示，屆時將會提出覆核。所以辯方認為法庭要警告通訊辦證人，即使有律政司不提控保護，法庭亦要進一步提醒證人，決定被司法覆核的風險。
法官郭啟安向辯方了解湯杜夫婦就司法覆核的提訴權（locus standi)，潘熙舉例指，如果他們提出私人檢控，而律政司作出介入代替兩人檢控，該案的結果便直接影響到兩人的利益，故湯杜夫婦有足夠提訴權。
法官郭啟安表示需時考慮雙方陳詞，而早前辯方律師因要處理其他示威案件，已向法庭請假，案件押後至明早再續，屆時郭啟安將決定是否於通訊辦證人作供前，向他們作出警告，提醒其被控風險。
律政司檢控官堅拒回應是否「知情不報」
昨午控方表示首次聞說相關案例，申請下午休庭以作研究。辯方則指相關案例已到達刑事檢控專員的層面，質疑控方竟然不知悉。
辯方今再追問，究竟負責主問通訊局證人的律政司檢控官，是否明知有不利案例，但故意不向法庭提出。辯方強調此舉並非要追究個別人員，但提出相關觀點是控方責任。若確實控方人員故意隱瞞，將會影響未來司法覆核基礎，及影響本案訟費命令。惟郭棟明數次代替其隸屬律政司的副手回答，指該問題「無關痛癢」。但控方同意律政司作為檢控機關，對該案例應知情。
案件編號：DCCC 872/2019
