網民去年 11 月 11 日發起「黎明行動」及「三罷」，於多區堵路。一名小學男教師被指於清晨時在上水迴旋處慢駛，遭警方截查時腳踢警長，被控襲警罪，今（12 日）在粉嶺裁判法院被裁定罪名成立。裁判官吳重儀指被告供詞不可信，亦不相信警察會用粗口罵路經此地的教師，質疑被告大話連篇，又指他用警員編號稱呼警員，是對警員有敵意，直稱：「心智可唔可以繼續教書？」案件押至 6 月 26 日判刑，以索取兩份精神科報告、心理及背景報告，期間被告還押小欖精神病治療中心。被告女友聞判後痛哭，公眾席及辯方的女律師亦有哭泣。
官不信警用粗口罵被告
裁判官吳重儀裁決稱，警員指得悉當日有人發起「和你塞」，故在迴旋處旁的草地觀察，留意到被告兩度慢駛才截停他。被告稱他曾表明是老師，後遭警員用粗口辱罵。吳官指老師是有文化，不相信警員會無緣無故、用粗口罵一個路經此地的老師，亦不相信警員曾說「從天橋掉你下去」，指被告供詞實在令人難以置信。
吳官又稱當時警員要求搜車時，沒有搜出非法物品。如被告真的慢駛、阻礙交通，警員最多只會發出傳票，不需使用武力。被告則指自己當時十分冷靜、沒有襲警，是幾名警員集體襲擊他。吳官質疑如果被告沒有激動反應，警員不會對他使用武力，用手扣鎖起其手，更不需四名警員制服他。
官質疑被告庭上表現作假
吳官指被告並非可靠證人。被告供稱不知有「和你塞」活動，朋友也沒有留意當日有「三罷」。她質疑當日活動，社交媒體亦有傳開，被告不可能不知當日發生的事，稱：「你同你啲朋友係咪來自非洲或者第三世界？」
吳官又指當時還未有肺炎，被告在車內根本不用戴口罩。被告庭上稱因他有鼻敏感，需要戴口罩，隨即拿出紙巾抹鼻。她指被告表現「假到不能再假」，戴口罩其實是為了掩蓋自己的面容。
讚警員誠實可靠、實是求事
吳官接納三名警員證供，指他們誠實可靠。受襲警員能仔細說出觀察被告行車情況才截停他，又指被告情緒激動，用腳「踢」、「?」及膝撞他，辯方曾指他口供不一。不過吳官認為該動作只有一至兩秒，警員為了讓法庭更清晰，才向法庭「逐格」表現當時被告動作，不影響證供的可信性。而當時在場的兩名警員，只聽到警員稱「你襲警」，承認沒看到被告襲警。吳官指兩人亦是誠實，沒有串通受襲警員加強證供。
受襲警員沒有提供醫療報告，因為他只感少許痛楚，無須求診，吳官指他是實是求事；相反，被告稱警員摳他雙眼、攻擊下體，但被告的傷勢報告則沒有說明這些傷勢。如他向醫生投訴，醫生定會記錄下來，吳官認為其傷勢只是反抗掙扎而造成，與人無尤。
指被告望警員時充滿憤恨
被告曾表示不仇警，吳官指他庭上作供的態度及眼神均顯示他對警察有敵意。每當被告看着警察作供，他的眼神是充滿敵意及憤恨。一般人會稱警員為「阿sir」、「差佬」，被告則直接稱呼其警員編號，即「10196」、「94977」，並將涉案幾名警員編號背誦得十分熟悉，要裁判官多次提醒使用「第一證人」稱呼警員。吳官終裁被告罪名成立。
求情指被告對教育充滿熱誠
辯方求情指，被告為家中獨子，父親為癌症康復者，現患有糖尿病，須由被告替他打胰島素；母親患有抑鬱症，他早前亦因腎石做了手術。他是沙灘排球港隊隊員。辯方呈上多封求情信，包括其母親、浸大講師、現任教小學的學生家長等，指被告溫文有禮、善良正直，對體育和教書充滿熱誠，「為（學生）生命尋求機會及變數」。被告將來仍想教書，如判以監禁，之後不能繼續當教師，希望裁判官判以非監禁刑罰。
官斥被告心智有問題
吳官聽取求情後，直言：「心智可唔可以繼續教書？想知佢精神心智有無問題？」她再斥被告：「為人師表，守法意識薄弱，阻塞交通自私自利、衝動狂妄、犯錯不遵指示，大話連篇、無悔意，以為警察會扔佢落橋如此荒唐，懷疑被告心智及人格有潛在障礙，先有咁失智行為。」案件押至 6 月 26 日判刑，以索取兩份精神科報告、心理及背景報告，期間被告還押小欖精神病治療中心。
下午被告申請保釋外出，惟吳官稱被告已被定罪，襲警勢必判監，上訴機會低，被告續還押小欖精神病治療中心。
被告楊博文（29 歲，小學教師）被控於去年 11 月 11 日，在上水掃管埔路迴旋處襲擊正在執行職責的警長鍾宏業。
案件編號：FLCC5275/2019
【更正及道歉啟示：原報道誤用了九龍城裁判法院主任裁判官吳蕙芳相片，引起誤會，謹此致歉。】
