去年 9 月 15 日北角衝突中，身穿「岳」字灰衣、被網民稱為「岳義士」男子陳以晉，被指持棍襲警並協助 3 名示威者逃走，被控襲警、在公眾地方管有攻擊性武器和抗拒警員共 3 罪。他早前承認首兩罪，上周四否認抗拒警員罪受審。經審訊後，裁判官香淑嫻今午（15 日）裁定被告罪名成立，押後至 6 月 30 日判刑，期間須還押監房看管。裁判官指出，事發時被告掙扎反抗，警員用警棍打被告大腿肌肉，使他無法掙脫逃跑，實屬合理武力；又指「被告頑強反抗令自己頭破血流」，認為他當時神智清醒蓄意反抗，並不是自衛行為。
求情透露事後送院始發現腦內有先天「水囊」
裁判官宣讀裁決後，被告走進犯人欄，坐在公眾席的母親向他揮手道別，雙手合十，坐在母親身旁的女友亦不時以紙巾拭淚。辯方求情時透露，被告在事發後送院，始得知腦內有個先天「水囊」，若然當日腦部受創位置稍有偏差，則會有生命危險。
裁判官於裁決時說，4 名警員證人是「講真話」，事發時被告用鋁棒襲擊警員，警員用警棍打向其上臂阻止，但被告頑強反抗逃跑；被告把背包拋入圍欄，嘗試攀過圍欄逃走，只因未成功才跌回路上。被告「跌跌撞撞」仍要逃跑，不肯就擒。警員用警棍打他並把他摔在地上後，他仍不肯放開警棍，3 名警員把他壓在地上後才放手，但仍掙扎。裁判官說，被告行為令警員相信「一日未上手扣，一日就會逃走」，並要從後鎖上手扣方能令被告就擒。
官指被告掙扎反抗 警用棍打大腿屬合理武力
裁判官續說，被告當時清楚知道警員因其襲擊行為追捕他，其後有 3 名警員介入，遭截停時亦知道將要被捕，但他仍要掙扎；警員用警棍打被告大腿肌肉，使他感到麻痺痛楚，無法掙脫逃跑，實屬合理武力；而醫療報告顯示大腿受傷位置只是紅腫。
裁判官續指，追捕期間警員曾發出口頭警告，被告必然理解須束手就擒，但沒有理會並掙扎，緊握雙手和十指緊扣，顯然是拒絕讓警員從後鎖上手扣。裁判官說，警員面對孔武有力、屢勸不聽的施襲者，不能循循善誘向被告解釋背後的理念；被告十指緊扣拒絕上手扣，警員不得不施以胡椒噴霧及以點型壓方式將他制服。
裁判官說，「被告頑強反抗令自己頭破血流」，當時他十指緊扣及大叫自己名字不上於一次。裁判官認為被告當時神智清醒，蓄意頑強反抗，並不是自衛行為，遂裁定罪名成立。
辯方稱被告已反思衝動行為
辯方向法庭呈上求情信，稱被告事後不斷反思自己的衝動行為，而且從醫生口中得知腦內有個先天「水囊」，若然腦部受創位置稍有偏差，則會有生命危險，知道自己令父母擔心，感到十分抱歉。被告願意承擔後果，望法官能從輕發落，給予他一個改過自新的機會。另外，被告媽媽指他們一家六口關係融洽，被告熱心助人，是次案件乃屬情急衝動下的行為，而他出院後身體虛弱，望法官輕判。
被告的中學校長、老師、教會牧師及議員也有為被告分別撰寫求情信，指出被告為一名關心社會事務、有責任感的年青人，本性不壞，惟這次在電光火石之間鑄成大錯，又指他已從是次事件反省自己。
官被告行為屬較嚴重襲警 慶幸警員穿防暴裝備方沒有受傷
裁判官表示，被告當時行為屬較嚴重的襲警行為，以鋁棒襲擊警員頭部5下，力度不輕，「支鋁棒都攣埋」，指被告當時是防礙警員追捕其他人或無故襲擊；又說慶幸警員身穿防暴裝備，被告亦無?著裝備以外的地方打，才沒有造成傷害。
裁判官指，襲警罪可判處監禁，但基於被告年輕，法庭可考慮索取勞教中心或更生中心報告，但指被告面對的襲警罪有加刑因素，強調「大人的話就唔係短期監禁」；現索取背景報告及勞教中心報告，押後至 6 月 30 日判刑，期間被告須還押看管。
被告陳以晉（19 歲，就讀香港專業教育學院），被控襲警、在公眾地方管有攻擊性武器及抗拒警務人員共 3 罪，指他於去年 9 月 15 日在北角七海商業中心外，襲擊正在執行職務的督察 5327；在七海商業中心外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一支伸縮鋁棒；以及在同日同地抗拒正在執行職務的警員 17678。
案件編號：ESCC2146/2019
