社工復興運動成員、註冊社工劉家棟被指於去年 7 月 27 日元朗衝突中，擋在警方防線前，以身體撞警員的盾，阻礙警方推進。他早前否認一項阻差辦公罪受審，今（17 日）在粉嶺裁判法院被裁定罪成，判處即時監禁一年，申請保釋等候上訴亦遭拒。署理主仼裁判官蘇文隆明言，社工要求警方減慢速度，與示威者保持距離等同要求警方背棄職責，放棄驅散，要求完全不合理。裁判官強調，沒有人可以阻擋警員的去路，正如沒有人可以阻擋警方追截劫匪。
劉家棟（23 歲）被控一項阻撓在正當執行職務的警務人員罪，控罪指他於去年 7 月 27 日，在元朗安樂路與元朗泰祥街交界，故意阻撓警員15781陳沛杰執行職務。
蘇文隆在判詞中表示，現場非法集結，示威者無權佔領車路，警方必須以合理武力驅散，恢復交通。警方不斷警告在場人士，惟人群未有散去，反而用強光照射警方、挑釁、向警方投擲雜物。而且現場有狀似記者的人徘徊，警方需要提防他們突襲。警方小心翼翼向前行，行動有成效，使示威者後退，但大伙沒有按指示離去。
蘇文隆強調，警方的職責不是與示威者一同非法遊行，警方需要驅散示威者，將示威者逼上橫街，人群才會逐步瓦解。因此，他認為警方有權衝上前推撞示威者，不然示威者怎會解散、現場秩序怎會恢復。過程中，部分人士被警方推撞倒地，身體有碰撞是不可避免，所有人必然預料會受傷，毋須他人提醒，此處沒有討論的空間及澄清的餘地，否則後果自負。
官：沒有人可阻擋警員去路
蘇文隆指，被告以較慢的步伐後退，用手撞盾，成功逼使涉案警員轉向左邊。他強調，沒有人可以阻擋警員的去路，正如沒有人可以阻擋警方追截劫匪。被告聽到警告卻沒有離開，被告的堅持不但為涉案警員帶來不便，而是根本性地打擊警員的工作，等同阻礙。
蘇文隆表示，現場警方以寡敵眾，警員必須團結形陣，惟被告破壞陣勢、入了陣形，打開警方防線缺口，拖慢及打亂警方推進，使致警方幾分鐘後才可以重整旗鼓。蘇文隆重申，警方的做法合理、合法、合比例，是處理現場困局的唯一方法。社工要求警方減慢速度，與示威者保持距離等同要求警方背棄職責，放棄驅散，要求完全不合理。
蘇文隆續指，被告身處現場必然目睹現場群情洶湧，而且被告作為成年人必定知道警方的職責，他的要求荒謬、不應該、更遑論有必要。 他裁定被告心底知道自己的阻撓是不必要且不應該，因此辯方指被告意在保護示威者安全離開的說法不成立。他裁定被告故意並成功阻撓正在正當及恰當執行職務的警員，裁定罪成。考慮到被告當時聯同 2 名社工阻撓警方，屬非小規模的阻撓，而且現場示威者眾多，情緒難以控制，被告等人的行為使警方行動難上加難。考慮到實際情況，判處即時監禁一年。
判刑後，辯方表示情況出乎預期，未有事前向被告索取上訴意向，要求休庭片段。及後，辯方在庭上透露會作刑期上訴，申請保釋等候上訴，但申請遭拒絕，劉家棟須即時入獄。
辯方求情時指，被告為社工， 自小關心社會，積極參與社會活動，包括關注學生自殺情況及智障人士權益。辯方重申，被告案發時一心想只想將後面跌倒的示威者情況告知警方，而且被告當時曾經與示威者溝通，得知示威者有意離開，目的與警方一致，只要需時離去。被告身處現場，親眼目睹警方在上一輪推進時，有示威者被夾到動彈不得，他希望警方推進時能顧及情況。辯方又指，被告作為被工被定罪後已屬違反紀律，有機會被紀律制裁。被告被捕後右眼眼角有瘀傷、頸部受傷需要帶頸箍，已承擔了後果，希望法庭判處罰款。
辯方指被告當時手持社工證叫「我冇郁呀」
案件審訊時，辯方曾指，被告案發時曾經在警方防線前說話，但警員陳沛杰聽不到。被告的目的，是想協助示威者與警方溝通，警方向前推進時，被告與警方保持 2 米距離，他一直後退，從沒有停下，被告的身體並沒有碰到陳沛杰的盾牌。被告是遭一名持圓盾的警員推撞，他才被推入防線、碰到其盾牌。被告在防線內一直試圖舉高雙手，手持社工證並大叫「我冇郁呀」；惟陳沛杰不同意辯方案情。
案件編號：FLCC3419/2019
